?

Log in

No account? Create an account
Человек из Кумертау
September 20th, 2016
10:37 pm

[Link]

Previous Entry Share Flag Next Entry
Среда, общение и рациональность: начало
Это мой второй журнал и первый пост в нём. Новый журнал будет полностью публичным, в нём будут только мои оригинальные материалы. В конце поста — ссылка на продолжение.

Оригинал взят у quilfe в Среда, общение и рациональность: начало
Статус: неформальное и слабо систематизированное описание принципов, которые делают общение плодотворнее. Всегда использовать их полноценно нелегко, но можно добиться заметных улучшений.

Многие сообщества настроены на хорошие дела, но не справляются с этим. Они погрязают во внутренних и внешних спорах, охоте на ведьм и собственной мифологии. Застревают вместо развития. Не умеют доносить свою точку зрения до других. Ссорятся с возможными союзниками и раскалываются сами. Нельзя сказать, что есть плохие по своей сути сообщества, с которыми такое происходит, а есть хорошие; подобные тенденции свойственны всем, но в разной степени.

Многие люди, которые обсуждают какой-то вопрос, но смотрят на него по-разному, не могут продуктивно договориться. Вместо этого они увязают в спорах об определениях, прибегают к морализаторству, делят собеседников на своих и чужих и не понимают друг друга. И, опять же, это происходит не с отдельными глупыми людьми, но со всеми, больше или меньше.

Плохие коммуникативные привычки прорастают не из свойств конкретных людей или сообществ, не из занятий или убеждений, но из общих свойств человеческой природы.

Есть ли способ улучшить положение дел?

Панацеи нет, но помнить о некоторых вещах полезно.

Я попытался собрать здесь общие принципы, которые могут помочь комфортному и продуктивному общению между людьми и построению плодотворной среды. Эти принципы, насколько я вижу, улучшают взаимодействие не в какой-то отдельной среде, но всегда, когда общение должно быть содержательным.

Нет совершенно хорошей среды и совершенно плохой. Но возможно движение в ту или иную сторону, есть способы улучшить среду, хотя бы и немного. Подходов к этой задаче множество, и я даже близко не освещу весь спектр. Но тот кусочек этой задачи, о котором я буду говорить, представляется мне важным и слабо освещенным.

Я буду говорить в первую очередь о вопросах эпистемологии (дисциплины о том, как мыслить, чтобы чаще приходить к правильным выводам) и вытекающих из них следствиях. Другое название для этих вопросов — «рациональность» в той трактовке, которая принята в сообществе LessWrong. Основы того, о чём пойдет речь, пришла ко мне оттуда. Я думаю, прикладная рациональность — как раз то, что дает не очень много очевидной пользы отдельным людям (по крайней мере, в короткие сроки), но хорошо срабатывает, когда этим пользуется группа.

Текст снабжен ссылками на эссе нескольких авторов, которые раскрывают приведенные утверждения подробнее. Более полный набор источников и ссылок приведен в конце текста.

Сказанное здесь — не догма. Можно понять, почему каждый из этих принципов таков и зачем нужен, и станет ясно, когда его применять не стоит и как можно его адаптировать в новом контексте. Но я полагаю, что ситуации, когда эти принципы бесполезно или вредно применять, — скорее исключения.

Оставаясь в рамках запланированного объема, я не смогу расписать ни подробное обоснование этих принципов, ни те ценности, на удовлетворение которых они направлены. Но я с удовольствием обсужу конкретные вопросы в комментариях.

Поехали.

I. Эпистемология

Некоторые принципы, которые касаются мышления и содержания высказывания, но не его формы.

Скептичность. Убеждение (я буду называть этим словом проверяемые представления о реальности, а не ценности, к которым человек стремится) ценно в той мере, в которой оно верно. Учитывайте вероятность, что ваше убеждение неверно. Стоит понимать, насколько вы уверены в каждом из своих убеждений и почему. Будьте готовы изменить свое убеждение или степень уверенности в нём, когда поступят новые свидетельства. Нет убеждений, в которых нельзя сомневаться.

Пример ошибки. Илья изучает историю СССР, близко наблюдает представителей КПРФ, укрепляется в неприязни к коммунизму и становится либертарианцем. Каждый раз, услышав аргументы в пользу регулирования рынка, он вспоминает неприятный образ коммунизма и старательно защищает либертарианство вместо анализа аргументов, который мог бы сдвинуть его позицию.


Объективность истины. Реальность («местность») единственна, непротиворечива и частично познаваема. Представления о ней («карты») более или менее неверны и у разных людей отличаются. Узнавание истины нетривиально. Навязать истину силой ни возможно, ни целесообразно; в этом смысле выражение «все имеют право на свое мнение» осмысленно, но оно не может быть аргументом в конкретном вопросе. Некоторые мнения верны, некоторые нет. Инквизиция и релятивизм — противоположные ошибки, не выбирайте ни одну.

Пример ошибки. Елена решила, что при гендерном равноправии женщины несчастны, и призвала государство к законодательному ограничению прав женщины, потому что истина одна. Она не учла, что нет гарантированного способа быть уверенной в том, что именно ты знаешь эту истину, и не провела дополнительного исследования. Аркадий решил, что объективной истины нет, и призвал государство отказаться от вакцинации детей по умолчанию. Он не учел, что в некоторых вещах мы надежно уверены, и релятивизм может привести к эпидемиям и смертям.


Убеждение не то же, что реальность. Карта — не местность. Если вы не знаете чему-то объяснения, то это ничего не говорит о самом явлении. Нет вещей, таинственных или странных по своей сути. Белое пятно на карте не соответствует особому состоянию местности.

Пример ошибки. Кельвин не знал, почему люди способны шевелить мышцами, и решил, что это делает особая жизненная сила, недоступная пониманию науки. София не знает, откуда берется этика, и выводит отсюда существование отсюда онтологически особого внешнего нравственного закона. Кирилл не знает многого о мозге и верит «экстрасенсам», заявляющим о неподтвержденных фактами психических силах.


Интегрированность и отрефлексированность. Убеждения и ценности в голове должны быть связаны друг с другом. Если вещи, которые вы думаете, противоречат друг другу, стоит отрефлексировать их, распутать и прийти к связному состоянию. Если вы не можете вывести одни убеждения и ценности из других, возможно, картинка в голове недостаточно связная. Интегированный разум хранит не перечень фактов, а взаимосвязи, поддерживающие друг друга. Услышав новое утверждение, приведенный в порядок разум может легко встроить его в себя или же распознать как ложное.

Пример верного подхода. Семиклассница Александра не просто выучила материал по физике, химии и биологии, но осознала и связала эти предметы между собой и с прочими знаниями. Впервые услышав пропаганду гомеопатии, она поняла, что это не может быть правдой.


Хорошее отношение к науке. Наука знает не всё. Но она (особенно устоявшаяся) хорошо знает то, что знает. И если кто-то утверждает, что знает что-то неизвестное науке, то следует отнестись к этому параноидально. То, что «наука многого не знает», не аргумент в пользу чего-то еще. Нельзя заполнить белые пятна на карте по вкусу. Не всегда можно проверить свои убеждения по стандартам науки, но стоит стремиться к этому. И если вы относитесь к науке пренебрежительно, это плохой знак.

Пример ошибки. Биолог честен и говорит, что у него нет абсолютного доказательства безвредности ГМО, но имеющиеся данные не говорят о большем ожидаемом вреде, чем от традиционных культур. Пропагандист «натурального» на голубом глазу заявляет о вреде ГМО и несомненной пользе естественного. Избирательнице Ольге и ее товарищам пропагандист кажется более убедительным. ГМО запрещают, Ольга и прочие покупатели еды переплачивают, а кто-то не получает ее.


Отказ от рационализации. Рационализация — это когда убеждение сначала принимается, а потом обосновывается. Но, выбрав пункт назначения заранее, вы уже не влияете на его истинность. Начинайте с попыток решить задачу и принимайте ответ, который получится в итоге. Не потворствуйте гипотезам-любимчикам. Настоящая причина убеждения или поступка — только та, изменение которой изменило бы это убеждение или поступок. Осознавайте и анализируйте ее, называйте вслух, когда объясняете другим.

Пример верного подхода. Елизавета решила купить машину и посетила несколько салонов. В одном из них ей понравился интерьер и подход, так что захотелось купить машину там. Ей пришли в голову обоснования, почему именно предложенная там машина будет наилучшим выбором. Затем она осознала, что рационализирует выбор, совершенный по другим причинам, и поняла, что оптимальная по ее критериям машина продается в другом салоне.


Количественный подход. Многие явления нельзя эффективно оценить, спрашивая, есть они или нет, важны они или нет, — нужна количественная шкала. Многие утверждения не достоверны абсолютно, но среди них одни намного более достоверны, чем другие (также см. эссе Азимова). Во многих вопросах нет идеального решения, но одни решения заметно лучше других. Утверждение об отсутствии совершенной степени чего-либо — не аргумент. Более серьезная проблема не отменяет меньшие. Утверждение, что некий фактор значим, не аргумент против разбора других. Любой интересующий нас фактор следует рассматривать с позиции оптимизации, даже если на первый взгляд он не выглядит количественным.

Пример. Популяризируя науку, не стоит говорить «Люди всё равно будут утверждать глупые вещи». Стоит подумать: как много людей будет это делать по сравнению с вариантом, если мы ничего не предпримем? Как изменится частота подобных высказываний? О чём они будут? Любое положительное изменение, а не только идеальный результат, чего-то стоит. Никто не всемогущ, но это не значит, что нет никакого смысла что-то делать.

Примеры ошибки. Автостопщик Коля отказывается одеваться и голосовать позаметнее. Он говорит: «Кто захочет, остановится». Но он упускает из виду, что вероятность остановки водителя варьирутся в зависимости от многих параметров. Преподавательница Серафима Борисовна не пытается улучшить теоретический курс. Она говорит, что нужно менять всю систему, чтобы получить значимый результат, но попытки улучшения могли бы дать меньшее, но хоть какое-то улучшение. Иван решил не изучать рациональность, так как понял, что не станет совершенным рационалистом. Однако он мог бы продвинуться вперед, пусть и не очень далеко.


Избегайте особых правил в мышлении. Принципы, которые говорят нам, как делать правильные выводы и принимать решения, достаточно универсальны и отражают общие механизмы того, как можно приходить к верным ответам. Особое правило, которое предназначено для решения конкретный вопроса, но не работает в целом, — плохой знак, свидетельство того, что вы рационализируете убеждение, которое может быть ложным.

Пример ошибки. В пользу теории эволюции говорит так много свидетельств, что ее шансы оказаться ложными ничтожно малы. Креационисты считают, что эта крохотная доля вероятности дает право не соглашаться с эволюцией. При этом почти любые другие суждения, на которые они опираются в жизни как на достоверные, обладают куда большими шансами оказаться ошибочными.


Взвешенность сторон. Многие (не все) спорные вопросы — столкновение точек зрения, у каждой из которых свои сильные стороны. Если вы приемлете только аргументы за одну сторону, но не за другую, то это плохой знак. Лучше вообще не думать о своей принадлежности какой-то стороне, по крайней мере если это обязывает вас разделять ее взгляды. Обратная ошибка — стремление к нейтральности. Вопросы, где одна сторона очевидно полностью права, а другая нет, довольно редки. Вопросы, где истина ровно посередине, попадаются еще реже. То, что звучит мудро, не всегда хорошая стратегия.

Пример ошибки. Я недавно видел ЖЖ-сообщество, посвященное борьбе против одного из видов дискриминации. Там говорят о многом, но, в частности, обсуждение трансгендерных женщин там допускается только в негативном ключе. Только те свидетельства и соображения, которые способны представить трансгендерных женщин как врагов и предателей, публикаются. Это формировало бы искаженную картину, даже если бы они были правы в своей оценке. (Истинные убеждения тоже могут «защищаться» подобным образом, что только затрудняет попытки понять, действительно ли они истинны. Приведенные здесь принципы не стоит использовать как поводы отвергнуть чужие взгляды.)


Ищите (и распространяйте) правду, а не опровергайте ложь. В пространстве возможных вариантов больше неправильных ответов, чем правильных. Истина может быть представлена с разной степенью приближения, но в целом она одна, а не-истин много. Разумно сосредоточиться на поиске и укреплении правильного ответа, а не на борьбе с неправильными. Иногда борьба имеет смысл, но чаще вы будете увязать в бесконечном противостоянии всевозможным наборам ошибок. В интернете всегда будет кто-то неправ, на споры не хватит и жизни.

Пример ошибки. Многие движения скептиков и атеистов концентрируются на развенчании религии, суеверий, «экстрасенсов», гомеопатии, народной медицины и. т. д., привлекая не столько тех, кто хочет узнать больше и мыслить лучше, а тех, кому нравится ощущать свое превосходство и с кем-то бороться. Опровержение заблужений небесполезно, но оно не должно превращаться в бег по замкнутому кругу и заменять положительную программу — скажем, популяризацию науки и развитие конкретных техник мышления.


Ощущение не аргумент. Человеческая интуиция и эмоции — не детектор правды и добра, это набор процессов, скрытых от сознания, которые выдают то, на что натренированы. То, что встреченная идея вызывает немедленную реакцию одобрения или осуждения, не является значимым аргументом. Обдумайте идею и свою реакцию на нее сознательно. Сталкиваясь с чем-то первый раз (или же видя что-то, что не приходилось сознательно обдумывать раньше), постаратесь не ориентироваться на первоначальную реакцию. Не соглашайтесь с мыслью только потому, что она звучит мудро. Не отбрасывайте идею только потому, что она звучит дико. В интуиции нет волшебства, нет ничего добродетельного в том, чтобы идти у нее на поводу. Тренируйте ее.

Пример ошибки. Юлия услышала критическое высказывание об исламском взгляде на мир, почувствовала возмущение и сходу настроилась не соглашаться с высказыванием. Если бы она сделала паузу, то поняла бы, что ее мозг связал подобную критику с негативным отношением, которое испытывают многие мусульмане. Тогда она увидела бы, что спокойный аналитический взгляд на религию допускает критику и вовсе не означает одобрение угнетения.

Пример странного высказывания. Представьте, что вы живете в 1901 году и знаете только современную тому году науку. Кто-то говорит: «В будущем появится глобальная переплетенная сеть из миллиардов суммирующих машин, у каждой из которых больше мощности, чем у всех суммирующих машин до 1901 года вместе взятых. Эту сеть будут часто использовать для передачи движущихся картин лесбийского секса, представляя их в виде чисел». Это прозвучит дико, разве нет? Неизвестные раньше утверждения могут шокировать, но не переставать быть истинными.


Чувства не противоположны разуму. Рациональный человек не обязан быть бесчувственным. Не давайте чувствам руководить вами напрямую, но осознавайте и учитывайте их. Если вы хотите мороженого, не стоит убегать за ним посреди совещания, но это не означает, что в принципе нужно отказаться от мороженого. Ясному взгляду на мир мешают не сильные чувства, а чувства, привязанные к ложным убеждениям.

Пример ошибки. Сергею и Ярославе кажется, что «интеллект» и «рациональность» исключают сильные эмоции. Поэтому Сергей, который не хочет превратиться в холодный разум, не изучает рациональность и часто совершает ошибки, а Ярослава прочла немало умных книг и носит напускной цинизм снаружи и ощущение пустоты внутри, стыдясь того, что в глубине души страстно желает вещей, которые кажутся ей «нерациональными».


II. Этика

Описанные ниже принципы тоже относятся к эпистемологии (и опираются на сказанное выше), но я выделил эти пункты в отдельный раздел: их довольно много.

Пытайтесь понять других. Соглашаться или не соглашаться можно только с тем, что понятно. Если другой человек непонятен для вас, это аргумент против его позиции, это означает, что в вашем представлении о том, как думают другие, есть пробелы. Нет никакой точки зрения и никакого поступка, которые нельзя было бы понять в принципе. При этом понимать не означает соглашаться или оправдывать. Большая или меньшая понятность сама по себе не говорит, как следует оценить утверждение или поступок.

Пример ошибки. Федор говорит: «я не понимаю людей, которые отказываются рожать и воспитывать детей», но он вовсе не жалуется на недостаток знаний, а скорее порицает тех, о ком говорит. Если бы он был последователен, то говорил, что недостаточно знает других людей, их ценности и условия жизни. Либо он уточнил бы, какие конкретно вещи он и эти люди понимают по-разному, но не говорил о своем непонимании. В худшем случае он бы сказал: «Мне не нравится, что у них в итоге получается, но я не знаю, почему они так делают. Возможно, на это есть веские причины».

Еще пример ошибки. Родители контролируют жизнь их взрослой дочери, многого ее лишая. Некто говорит, что это плохо, и ему отвечают, что поведение родителей можно понять, как если бы это оправдывало их действия, как будто действительно плохие поступки понять нельзя.


Атрибуция. Люди говорят или делают что-то по своим причинам, которые вам часто неизвестны. Вы ошибетесь, если примете упрощенную модель того, почему они поступают так. Ваши оппоненты или враги действуют из своей логики и убеждений, они не думают о себе или своей точке зрения как о чём-то плохом, у них нет особого вида мозга или необычного мышления. Реконструируйте их образ мыслей, будьте готовы пройти идеологический тест Тьюринга. Почти нет таких точек зрения, на стороне которой нет добрых и умных людей. Почти нет таких точек зрения, истинность или ложность которых очевидна для любого разумного человека. Верно и обратное: добрые и умные люди на какой-то стороне еще не делают ее правой. Другие люди могут ощущать всё не так, как вы; помните об иллюзии прозрачности. Спрашивайте людей, почему они делают то, что кажется странным, прежде чем оценивать их действия. «Странность» — показатель вашего незнания.

Пример. Слегка гомофобный человек вращается в кругу таких же. Ему интуитивно кажется, что все гомосексуальные люди и их защитники не в себе. ЛГБТ-активист, вращающийся среди других таких же, интуитивно считает, что все гомофобы не в себе. Если они встрется и побеседуют на другие темы, они, однако, не увидят ничего странного или нечеловеческого друг в друге.


Принцип Юма / тезис ортогональности. Ценности (этика, цели, предпочтения) не могут быть истинными или ложными сами по себе в том же смысле, в каком истинны или ложны утверждения о реальности. Ценности не выводятся из наблюдений за тем, что вокруг. Можно только ответить, какие ценности разделяет конкретный человек или группа людей. Это не означает, что все ценности однаково хороши или плохи, ведь можно говорить о том, насколько какое-то решение удовлетворяет предпочтениям людей (и чьим именно), но не хорошо это или плохо само по себе. Если мы наблюдаем что нечто происходит, то из этого не следует, что это должно происходить, что люди должны стремиться к тому, чтобы оно продолжало происходить.

Пример ошибки. Попытки вывести то, какие ценности следует преследовать, из того, как устроена эволюция. Эволюция является косвенной причиной тех ценностей, которые уже есть у нас, но нет никакой причины пытаться специально принять как ценности то, что исторически происходило при возникновении человека (не больше, чем законы клеточной биологии или термодинамики).

Пример верного подхода. Анна — преподаватель и довольна своей работой. Она не берет взяток, хотя может делать это без опасности для себя. Коллеги вокруг нее в большинстве своем берут взятки, но она понимает, что происходящее вокруг не означает, что она должна изменить свои предпочтения.


Карта не зависит от ценностей. Реальность не зависит от наших предпочтений. Следует учитывать ценности, когда мы принимаем решение, которое повлияет на мир вокруг, но не пока мы строим его модель. Нельзя запретить рассматривать гипотезу о том, что предполагаемая жертва преступления ложно обвинила предполагаемого преступника (но можно, сохраняя наиболее точное при имеющейся информации распределение вероятностей по гипотезам, принимать решение, исходя из цены ошибки). Корректировки вроде «лучше подумать хорошее о плохом человеке, чем плохое о хорошем» могут быть полезны для принятия решений, но не для построения карты. Пусть карта отражает реальность точно и беспристрастно, насколько возможно.

Пример верного подхода. Валерия занимается борьбой с расизмом. Ее спросили, можно ли говорить о преступлениях, совершаемых представителями угнетенных этнических групп, не расизм ли это. Она подумала и ответила, что убеждения должны отражать реальность точно, и если вероятность явления заметна, то стоит об этом говорить. Но нужно постараться дать точную количественную оценку и принимать решения в зависимости от того, что за последствия повлечет ошибка. Тем не менее, цена возможной ошибки не должна влиять на вероятность, которой мы оцениваем, что произошло.


Распутывайте убеждения и ценности. Многие утверждения, имеющие форму ценностей, этических высказываний и предпочтений, опираются на убеждения о реальности (и, соответственно, могут быть опровергнуты, если будет доказана ложность соответствующих утверждений). Насколько возможно, распутывайте цепочку ценностей и убеждений как в своей голове, так и в разговоре.

Пример распутывания. Олег и Татьяна заявляют, что курить плохо. Когда их расспросили, почему они так считают, то Олег сказал, что ему небезразлично здоровье других людей, а курение его портит. Если свидетельства надежно покажут, что курение на самом деле безвредно, то Олег изменит мнение о курении. Татьяна сказала, что здоровье курильщиков ее не волнует, но ей не нравится, что некурящие вдыхают противный дым на улице и в других местах, где можно курить. Если окажется, что для больщинства некурящих дым не противен или если все будут курить только так, чтобы не задевать других, Татьяна не будет считать, что курение плохо. Таким образом, звучащая одинаково инструментальная ценность оказалась цепочкой разных убеждений и более глубоких ценностей.


Не злоупотребляйте принципом Юма. С конечными, терминальными ценности, которые не основаны на фальсифицируемых представлениях, спорить нельзя. Но часто это используется как аргумент против обсуждения любых предпочтений, хотя цепочку можно распутать и понять, верны ли предположения, входящие в нее, и почему мы так считаем.

Пример ошибки. За год до разговора из предыдущего примера Татьяна еще не умела рационально подходить к убеждениям и ценностям. Когда ее спросили, почему она против курения, она ответил, что у нее просто такая ценность, которая не может быть правильной или неправильной. Таким образом, она лишилась возможности увидеть, на чем основана ее ценность, и обсудить возможные стратегии разрешения конфликта предпочтений с теми, кто курит.


Достигайте цели, а не оказыватесь правы. Если какие-то действия выглядят «правильными», но предсказуемо приводит к менее желательным результатам, чем какие-то другие действия (с учетом долгосрочных последствий и соображений, что было бы, если бы другие люди поступали так в сходных ситуациях), то стоит отказаться от ярлыка «правильности» и отрефлексировать предпочтения. Вероятно, в подобной дилемме стоит выбрать более эффективные действия.

Пример ошибки. Михаил закончил МГУ, получил в наследство заметную сумму денег и решил найти способ помочь людям. Ему показалось, что правильнее всего отказаться от жизни в достатке и устроиться работать врачом или учителем. В итоге он годами жертвовал много времени и сил, но добивался изменений на порядки меньших, чем если бы он оценил эффективность своей работы, опираясь на соображения проекта «80 тысяч часов» и/или вкладывал бы деньги в организации, одобренные движением эффективного альтруизма.


>>> ПРОДОЛЖЕНИЕ (общение, прочие принципы и ссылки).



***

Комментируйте в оригинальной записи, пожалуйста.

Tags:

общение во многом здесь Powered by LiveJournal.com